Заслужил ли Шахтер победу над Динамо, и на что наиграла Заря: послесловие к 29-му туру УПЛ

Terrikon.com представляет аналитическое резюме очередного тура Favbet лиги.

ЛЬВОВ – ВОРСКЛА 2:2

Ожидаемые голы (xG): 1,99 - 0,98
Удары/в створ: 19/4 – 10/2
Владение мячом, %: 65 – 35
Передачи/точные, %: 527/85 – 285/77
Единоборства/выигранные, %: 251/49 – 251/49

Хозяева поля могут пенять исключительно сами на себя. На фоне юниорского состава «Ворсклы», который приехал на матч в Тернополь, львовяне владели тотальным преимуществом практически во всех игровых компонентах. Достаточно сказать, что «Львов» провел 42 позиционные атаки (среднесезонный показатель команды – 23) против всего 9 у соперника. Львовяне чаще пробивали по воротам, но вот в створ попадали крайне нечасто. «Ворскла» же, по сути, забила два гола из двух попаданий в створ, но набранное гостями одно очко – это не только результат везения…

Достаточно проанализировать карты потерь мяча игроками обеих команд, чтобы понять – футболисты «Львова» невероятно часто допускали ошибки в финальной трети поля. Половина потерь мяча у хозяев случилась в этой зоне. И это при том, что у «Ворсклы» в этой же зоне (в первой трети для полтавчан) произошло еще больше с процентной точки зрения потерь – 52%. Иными словами, мастерство, которое должны были показать более опытные футболисты «Львова», их подкачало, что и позволило юным парням из академии «Ворсклы» разжиться очками в матче, который для многих из них стал дебютным в УПЛ.

ДИНАМО – ШАХТЕР 2:3

Ожидаемые голы (xG): 1,53 - 1,74
Удары/в створ: 8/3 – 12/6
Владение мячом, %: 50 - 50
Передачи/точные, %: 404/83 - 443/85
Единоборства/выигранные, %: 158/51 - 158/46

В этом матче команды, особенно «Динамо», показали разительно отличающийся футбол в двух таймах. Если до перерыва хозяева поля смотрелись вялыми и безынициативными (статистика ударов по воротам в первые 45 минут: 1-8; попаданий в створ: 0-4), то во второй половине игры ситуация изменилась. «Динамо» в буквальном смысле этого слова «завелось», что позволило команде Михайличенко существенно нарастить показатели выигранных единоборств и интенсивности атакующих действий, а затем и сравнять счет.

В итоге по общему количеству проведенных атак в матче «Динамо» даже ненамного превзошло «Шахтер», хотя по «выжатым» из этих действий ударам, наоборот, несколько отстало. Интересно и то, что «бело-синие» больший акцент в атаках отдавали левому флангу, где эту активность обеспечивали Сирота, Пиварич, Вербич, а во втором тайме еще и Де Пена, а вот «оранжево-черные», наоборот, значительную часть атак провели с правого фланга, хотя самый активный «квадрат» в перепасовке у «Шахтера» был организован между Витао, Матвиенко, Аланом Патриком и Маркосом Антонио. Правда, острота атак и у «Динамо», и у «Шахтера» оказалась куда большей именно в центральной зоне (61% - у киевлян, 67% - у дончан), нежели на флангах.

Переходя на персоналии, стоит отмечать факт далеко не лучшей игры со стороны хавбека «Динамо» Виталия Буяльского. В отсутствие Цыганкова, серьезные надежды в атаке у «бело-синих» возлагалась именно на этого набравшего отменную форму после рестарта сезона игрока. Однако против «Шахтера» Виталий провел крайне невыразительный матч. Если в последних 5 играх в УПЛ на счету Буяльского было 5 результативных действий (4 гола и 1 результативная передача), то против «Шахтера» он отличиться не сумел. Неброско выглядит и остальная ключевая статистика – от общей эффективности действий и до ударов по воротам.

*в среднем за игру

А вот у «Шахтера» яркие действия отдельных футболистов как раз и помогли команде решить задачу. Помимо отменно сыгравших Степаненко и Алана Патрика, которые заслуженно получили «вызов» в сборную 29-го тура УПЛ, невозможно обойти стороной и Тайсона. За 23 минуты, проведенных на поле, бразилец отличился 27 ТТД, ключевым из которых стал, конечно же, гениальный пас на Алана Патрика, завершившийся третьим голом «горняков» и крахом надежд «динамовцев»…

ДЕСНА – КОЛОС 5:1

Ожидаемые голы (xG): 2,25 - 1,03
Удары/в створ: 17/6 – 13/3
Владение мячом, %: 45 - 55
Передачи/точные, %: 329/85 - 384/82
Единоборства/выигранные, %: 150/53 - 150/46

Практически вся статистика данного матча говорит о том, что разгрома какой-либо из команд в нем быть не должно. «Колос» не только больше владел мячом и выполнял больше передач, но и чаще ходил в позиционные атаки (30 против 25), да и по общему количеству ударов отстал от «Десны» совсем незначительно. Правда, эффективность действий была повыше именно у хозяев. Это проявилось и в попаданиях в створ, и в точности передач, и в эффективности ведения единоборств. Причем «Десна» выглядела лучше в дуэлях, как в обороне (56% выигранных единоборств против 41% у соперника), так и в атаке (59% против 44%).

Очевидно, что матч не должен был заканчиваться таким разгромом «Колоса», но даже по интенсивности прессинга видно, что концовку игры команда Костышина провалила. Организованная и умелая «Десна» этим шансом воспользовалась по полной, благодаря чему и добыла вторую за последние четыре тура победу со счетом 5:1.

ЗАРЯ – АЛЕКСАНДРИЯ 2:2

Ожидаемые голы (xG): 2,21 - 1,67
Удары/в створ: 19/7 - 13/5
Владение мячом, %: 69 - 31
Передачи/точные, %: 455/86 - 214/72
Единоборства/выигранные, %: 185/49 - 185/49

Матчи против «Александрии» - главная загадка для Виктора Скрипника в нынешнем сезоне. По статистике и игре «Заря» всегда имеет превосходство над оппонентом, что нашло свое подтверждение и на этот раз. Однако достичь стопроцентного результата луганчанам пока не удается. Не смогла «Заря» выиграть и на этот раз (справедливость судейских решений вынесем за скобки и оставим для оценки компетентным лицам).

В этой игре «Заря» привычно давила оппонента серьезным прессингом (PPDA – 5,5:18,9), значительно больше владела мячом и атаковала (позиционные атаки: 35:13), однако в завершающей фазе выглядела не столь убедительно, как, например, в матче прошлого тура против «Шахтера». Если с «горняками» у луганчан было 34% потерь мяча в последней трети поля, то против «Александрии» этот показатель составил уже 47%. В совокупности с умело организованной обороной сопернику «Зари» было куда проще давать отпор («Александрия» оказалась лучше луганчан по перехватам мяча – 48:33, а также по его выносам – 27:6) хозяевам поля. В итоге в матче «на тоненького», вероятно, «Заря» все же была ближе к победе, но понять, как раскусывать столь крепкого орешка, коим является «Александрия», Скрипнику и его подопечным все еще лишь предстоит…

ОЛИМПИК – ДНЕПР-1 0:2

Ожидаемые голы (xG): 0,66 - 2,03
Удары/в створ: 12/4 – 15/7
Владение мячом, %: 54 - 46
Передачи/точные, %: 405/82 - 350/82
Единоборства/выигранные, %: 182/43 - 182/57

Победу «Днепру-1» помогло добыть индивидуальное мастерство отдельных футболистов. В этом матче «Олимпик» ни в чем всерьез не уступал оппоненту, кроме способности эффективно распоряжаться своими шансами. Если у гостей уже на 2-й минуте отличился Супряга (Влад был в ударе вечером воскресенья: 5 ударов всего, из которых 4 – в створ), то вот у номинальных хозяев в составе такого игрока не нашлось.

Чаще всего по воротам соперника у «Олимпика» пробивали Тейшейра и Захеди (по 3 раза), но каждый из них в створ угодил лишь по разу. Да и в целом при неплохой игре в центре поля и выходе из обороны в атаку, дончане именно в завершающей фазе атак выглядели как-то беспомощно. Половина ударов «Олимпика» ушла «в молоко», что объясняется не лучшими позициями, с которых они наносились – средняя дистанция ударов у дончан составила почти 22 метра против 16 – у гостей. Очевидно, что в «Олимпике» продолжается перестройка игры команды. Пока это больше заметно в статистических выкладках, но футболистам пора начинать демонстрировать правильность выбранного пути и в результатах…

Читайте также:

Фиаско Динамо, фарс Карпат, осечка Зари - итоги 29-го тура УПЛ

Выстреливший Челядин, феерический Кузык и убедительный Сирота - сборная 29-го тура УПЛ

Алексей Сливченко, специально для terrikon.com